Влияние СМИ на формирование общественного мнения. Структура повестки дня: что знаем, а что волнует… Продолжение

Изучение влияния средств массовой информации неразрывно связано с двумя ключевыми переменными:

1. Количество упоминаний тех или иных событий в средствах массовой информации;

2. Знание об этих событиях среди населения.

Такой подход к анализу влияния средств массовой информации произвели американские ученые М.Маккомс и Д.Шоу еще в 70-х годах XX века. Тогда впервые они ввели в науку термин «повестка дня» и основали целую теорию установления повестки дня. Исследователи применили стандартную математическую методику для доказательства данной гипотезы. Они провели контент-анализ газетных статей и телевизионных сюжетов для определения приоритетов средств массовой информации, а для определения приоритетов аудитории обратились к результатам социологических опросов. Затем с помощью статистического корреляционного анализа выявлялась зависимость между двумя получившимися в результате этих операций баз данных. Именно тогда они и ввели само понятие «повестка дня», определив его как набор сюжетов и проблем, считающихся наиболее важными в тот или иной отрезок времени, и «установление повестки дня», как внедрение данного набора в сознание аудитории[1]. В основе такого подхода в первую очередь лежит та гипотеза, что средства массовой информации диктуют людям, не то что они должны думать, а то, о чем они должны думать.

Подобный подход анализа повестки в средствах массовой информации в российской действительности был проанализирован в 2008-ом году. За основу исследователи взяли открытые данные Фонда «Общественное мнение» за 2007-2008 гг. для определения уровня знания о новостных событиях, и статистику сервиса Яндекс.Новости для определения интенсивности освещения новостных тем в средствах массовой информации. (см. «Влияние СМИ на формирование общественного мнения: Структура повестки дня: что знаем, а что волнует?!» в Публикациях на сайте, раздел «Собственные публикации/ Медиа»). Продолжая в рамках этой методики, наблюдаем существенные изменения.

Напомним, что на момент 2008 г аналитики пришли к следующим выводам

Население не так остро реагирует на новостные сообщения: основная часть событий, которые освещают средства массовой информации, является «закрытой» для общественного сознания и не представляет вообще никакого интереса;
Самыми значимыми являются события политического характера, типа выборов, инаугурации президента, кадровых перестановок и, так называемых, «пусковых» событий, типа аварий, катастроф, побед на спортивных чемпионатах. Такие события в социологической науке принято называть «точечными» и «неожиданными», т.е. приводящие к значительному отклику в общественном сознании;
Люди готовы говорить о социальных новостях и обсуждать их, как предлагаемые собеседником темы, но в действительности они о них совершенно не помнят, т.е. эти события не влияют на их повседневную жизнь. События же политические замечает меньшее количество населения и политическое влияние на общественное сознание от них, следовательно, меньше;
Средства массовой информации, уделяя особое внимание освещению темы (интенсивность и охват), стимулируют накопление знания общественном сознании: «спонтанное знание» превышает 5% барьер;
Внутриполитические события при сильно меньшей интенсивности скорее запоминаются населением, но по заданной структуре.

За последующие годы повестка поменялась существенно, что, безусловно, повлекли за собой события, происходившие в стране и в мире. Но значимые изменения также коснулись и того, как эти события остались в общественном сознании.

Первое ключевое изменение, которое стало заметно уже в конце 2013 года — это общее количество тем, на которые люди реагировали (см. Диаграмма 1). Так, если в 2008 году это была одна основная новость в неделю при остальном многообразии малозначимых событий, то к концу 2013 — началу 2014 года, это стало уже 2 темы в неделю. Безусловно, это связано с событиями, которые происходили на тот момент времени, среди которых было два ключевых: 1) политический кризис в Украине, которая еще в 2008 году отличалась постоянным уровнем упоминания в российских средствах массовой информации, и 2) Олимпийские игры в Сочи. В начале 2014 года эти две темы практически полностью составляли политическую повестку в головах россиян. Тема событий в Украине впоследствии становится ключевой на следующие два года.

Диаграмма 1. Вовлеченность населения в текущие общественные и политические события.

Характерное изменение самой повестки для этого периода времени — в концентрации на международных событиях, которые в 2007-2008 годах мало интересовали население при существенно большем упоминании таких тем в средствах массовой информации (по сравнению с событиями внутренними). Ключевым переломным моментом опять-таки оказались события на Украине, которые далее и строили всю последующую повестку.

Диаграмма 2. Интенсивность и структура новостного потока.

При этом перелом фокуса внимания с внутренних событий на внешний произошел достаточно быстро для такого существенного изменения: если еще в конце 2013 года россияне практически полностью показывали схожее поведение с 2008г, то февральские события на Украине изменили ситуация кардинально. Олимпийские Игры в Сочи стали последним важным внутренним событием, после чего фокус был смещен на последующие два года (см. Диаграмма 2).

Более того, исследователи видят тенденцию к возвращению веса внутренней повестки в сознании населения, но это связано не с увеличенной важностью внутренних тем, а с потерей интереса к темам внешним. Удельный вес внутренних событий в общей повестке в сознании населения: конец 2013 — 73%, 2014 — 22%, 2015 — 23%, 2016 — 35%.

Одновременно с событиями в Украине произошло и следующее ключевое изменение — в общественной повестке возникла тема военных конфликтов, которая, в свою очередь, существовала и раньше, но была сильно меньше выражена в том контексте тем, которые были важны для населения.

Именно с украинских событий февраля 2014 года и последующих за ними новостей тема военных конфликтов стала занимать половину повестки общественного мнения россиян (см. Диаграмма 3). Население практически потеряло интерес к общественным событиям на два года, крупные из которых раньше традиционно считались новостям в сознании граждан. Более того, такие внутренние локальные катастрофы, которые традиционно давали 10% отклик населения, а в конце 2013 года наводнения на Востоке страны, как и помощь пострадавшим, максимально набирали 54% знания, что раньше не было характерно для такого типа новостей, в 2014 году также практически исчезнут из общественной повестки, а вернутся в 2015-2016 годах только в форме больших терактов.

Диаграмма 3. Распределение по годам тематического содержания новостей

Диаграмма 4. Распределение тем по годам по субъектам новостей

Важно отметить, что даже при обратной тенденции к росту общественных новостей, которые на Диаграмме 4 попали под классификацию «Другое», тема военных конфликтов все также занимает половину общественного сознания.

Начиная с 2015 года, место вооруженных конфликтов в Украине стала занимать война в Сирии — тема, которая в конце 2013 года также существовала, но не имела к себе такого интереса. При этом максимальную реакцию в сознании людей играли все-таки крупные катастрофы, такие как теракты, происходившие в 2015-2016 годах. Но такие события оставались в сознании людей не долго (3 недели — крушение российского самолета в Египте, максимальное знание 71%, 2 недели — теракты в Париже, максимальное знание 44%) — такие события быстро забываются.

Тем не менее, даже при условии, что военные конфликты занимают половину сознания россиян, остальная часть событий традиционна и в большей степени малозаметна, так как является внутренними событиями. Важно отметить, что за начало 2016 года, таких внутриполитических событий люди заметили настолько мало, что 5-ти процентный барьер не удалось преодолеть практически ни одной новости. При этом распределение малозаметных событий очень похоже на распределение событий в 2007-2008 годах, лишь при том условии, что они имели бОльшую узнаваемость: международные события больше освещаются, в то время как внутренние события при меньшей интенсивности имеют сравнительно большее обсуждение.

Диаграмма 5. Интенсивность коммуникации и степень вовлеченности в тему

Военные конфликты, которые стали основной повесткой 2015-2016гг, у россиян снизили внимание к темам внутренним. При этом надо понимать, что даже при снижении упоминания внешних тем, интерес к внутриполитическим событиям пока резко не растет, что преобразуется в более низкую вовлеченность в повестку дня в принципе. Новость больше предмет не политический, как было в 2007-2008 годах, пусть и при малых охватах. Новость теперь предмет катастрофы, при отсутствии которых интерес ко всем остальным темам остается на предельно низком уровне.

Кроме низкого уровня, интерес к большинству событий носит кратковременный характер и очень сильно зависит от интенсивности освещения в СМИ. Например, интерес к локальному событию, которое имело не только информационный, но вполне наблюдаемый для значительной части горожан характер — снос торговых павильонов у станций метро — был утерян за две недели практически полностью.

Диаграмма 6. Информационная активность и вовлеченность в тему сноса торговых павильонов в Москве.

Точно такой же график освещения в СМИ и интереса публики имела тема обострения в Нагорном Карабахе (Диаграмма 7).

Диаграмма 7. Информационная активность и вовлеченность в тему обострения конфликта в Нагорном Карабахе.

Создание в стране новой силовой структуры — Национальной гвардии — освещалось в СМИ гораздо сдержаннее, чем обострение в Карабахе, и вызвало кратно меньший интерес, несмотря на активность обсуждения этой темы в СМИ (Диаграмма 8).

Диаграмма 8. Информационная активность и вовлеченность в тему учреждения Национальной гвардии РФ.

При этом интерес к событиям в Сирии, скорее, угасал при росте их освещения в СМИ, вызвав некоторый прирост интереса только при начале операции Вооруженных Сил России в Арабской Республике (Диаграмма 9).

Диаграмма 9. Информационная активность и вовлеченность в тему сирийского конфликта.

Обладает высокой эластичностью интерес к персонифицированным инфоповодам, не всегда связанным с активностью освещения в СМИ (Диаграммы 10 и 11).

Диаграмма 10. Информационная активность и интерес к Патриарху (информационный пик — поездка на базу в Антарктиде)

Диаграмма 11. Информационная активность и интерес к Касьянову (событие — нападение в ресторане).

[1] McCombs M., Shaw D. 1972. The Agenda-Setting Function of Mass-Media. — Public Opinion Quarterly, vol. 36