Подписка на новости

и об очередном саморазоблачении типа «думающего класса, не смотрящего телевизор»

Последние дни мая 2019 года в политически экзальтированных кругах российского общества прошли в обсуждении рейтинга В.В.Путина, якобы вдруг резко выросшего по данным ВЦИОМ. Общее настроение отражено в заголовке РБК «ВЦИОМ начал по-новому измерять рейтинги политиков. Рейтинг Владимира Путина сразу резко вырос»

Очевидно, что рейтинг политика сам по себе от методики опроса не меняется, но при разных методах опрос, а также даже при семантических близких определениях получаются разные значения. Это сродни измерению температуры с использованием градусников с разными шкалами: при измерении по шкале Цельсия и Кельвина изменение на определенную величину градус будет отражаться равномерно, но с систематическим смещением; при использовании шкалы Фаренгейта только при одном значении температуры они будут равны, а при значениях выше и ниже этого значения изменяться неравномерно.

Так как температурных шкал гораздо больше чем три известных некоторой части населения, то и измеряемое значение будет выражаться разным цифровым значением в зависимости от используемого метода и шкалы.

При социологических опросах при разной формулировке вопроса и разной форме получения ответа (спонтанный ответ респондента или выбор варианта ответа из списка), будут получаться разные цифровые значения, характеризующее изучаемое социальное явление. Как и при измерении температуры при опросах существуют технологические особенности, которые могут повлиять на результат, но сейчас мы их обсуждать не будем. Прежде всего потому, что содержательно эту тему в стране может обсуждать человек 30, хорошо, если 50; во-вторых, в обсуждаемых результатах эти возможные проблемы дают систематический сдвиг, величина которого не влияет на выраженность и динамику обсуждаемого явления.
Так вот, если вы задаете вопрос и не подсказываете ответ, то при вопросах на разные, например потребительские темы, до 40%, а по некоторым темам до 60% опрашиваемых не в состоянии сформулировать содержательный ответ. При опросе про доверии политикам (база результатов с 2006 года https://wciom.ru/news/ratings/doverie_politikam) того или иного называют некоторое количество людей. До пенсионной реформы часть называли более одного политика, пенсионная реформа подорвала доверие ко всей системе, а после Нового года люди еще больше потеряли надежду на политиков, а также решили не жениться и не разводиться (не размножаться решение приняли еще на Новый 2016 год)….

Что при этом интересно, так это доля доверия, приходящаяся на В.В.Путина в общественном сознании: она тоже снижается. На мой взгляд, это куда более интересный факт, чем значение рейтинга.

Все эти показатели по любому не сильно радовали заказчика ВЦИОМ, к тому же по альтернативным данным (ФОМ), где спрашивали не спонтанное знание, а задавали вопрос о доверии с называнием фамилии, в «фаренгейтах» (или «попугаях») все выглядело куда привлекательнее, а главное — стабильнее…

При этом обращаю внимание, что уровень доверия по ФОМ (сумма «безусловно доверяю» и «скорее доверяю») составляет 60% (на пике 85%, перед пенсионной реформой 80%), а по ВЦИОМ 72,3%. ВЦИОМ строго спрашивает «доверяете или не доверяете» в списке из 5 фамилий и позволяет затрудниться с ответом (4% по сравнению с 5-7% при альтернативах ответов у ФОМ) и в результате на фоне Медведева, Жириновского, Зюганова и Миронова показатель доверия В.В.Путину оказывается на 20% больше (что не удивительно на таком фоне…)
Методологически подход ФОМ мне ближе, но хотелось бы заметить, что в маркетинговых исследованиях стремление заказчиков формулировать вопросы и альтернативы ответов так, чтобы получить более высокое значение индикатора выраженно куда больше, чем в российской политике…

В итоге российская политизированная тусовка имеет три цифры доверия В.В.Путину: 72,3% при двухальтернативном варианте оценки списка из пяти персон ВЦИОМ, 60% при пятиальтернативном варианте ФОМ и 31,7% при спонтанном ответе на вопрос. Все они 1) соответствуют текущему состоянию умов российского общества, в независимости от того, радуют они вас лично или огорчают, и 2) все они являются правдивыми и точными в том самом смысле, который подразумевается под точностью в социологии, а она на самом деле гораздо выше и содержательнее, чем о ней привыкли думать. Безусловно, из-за того, что на всех этапах социологических исследований большую роль играет человеческий фактор, в социологических исследованиях могут быть технические и содержательные ошибки и даже фальсификации, но они при некотором опыте и постоянном наблюдении по интересующим темам довольно легко выявляются. По сравнению с расчетом ВВП статистическим ведомством они гораздо точнее, так как люди действительно так отвечают, а вот ВВП является абсолютно умозрительной величиной, как бы его не считали…

Но вместо того, чтобы таки обратить внимание на происходящие процессы в обществе и тем или иным образом использовать эту информацию в кропотливой еженедельной работе, мы увидели фестиваль прыжков и ужимок, всякие хихоньки и хаханьки… Затем часть общественности обиделась на вырванный из контекста пассаж замминистра связи Алексея Волина о «асоциальные элементы, им телевизор не нужен» и названную им же за пять месяцев в другом выступлении о 5% жителей, которые не смотрят телевизор.
Именно эта бессодержательность риторики оппонентов действующей администрации и приводи к тому, что даже самые известные из них воспринимаются политиками только 2-3% населения. С такой бессодержательной и, извиняюсь за мой французский, демонстрирующий некомпетентность обсуждающих, повесткой дня на большее рассчитывать не стоит.