Горожане в процессах спонтанного выражения общественного мнения
Методы и техники.
В составе Таганрогского проекта в обсуждении тех и других сюжетов участвовало в общей сложности свыше 40 исследований. В качестве центрального непосредственного объекта изучения, естественно, выступало население Таганрога.
Чаще всего это были разного рода опросы — либо основанные на технике самозаполнения анкет, либо формализованные интервью, либо анкетирование, смешанное с интервью и почтовым опросом.
Чрезвычайную важную роль в решении сформулированных выше задач сыграло и беспрецедентно широкое и новаторское применение в полевых работах таких методов, как контент-анализ разных типов текстов, введение дневников-ежедневников, имевших целью фиксировать разные виды контактов депутатов местных Советов и работников местных органов управления с населением.
Таблица 1а. Сравнительные свойства каналов, дающих возможность населению передавать информацию органам управления. Ответы на вопросы: «Какова доступность тех или иных каналов?» (а), «С какой полнотой, точностью люди могут выразить в них свою позицию?» (б), «С какой оперативностью дают те или иные результаты?» (в), «Насколько они действенны?» (г) (в% к общему числу опрошенных горожан; n33= 1020)
1 — письма в органы управления
2 — письма в редакции СМИ
3 — выступления на собраниях в трудовых коллективах
4 — беседы с депутатами местных Советов
5 — беседы с работниками местных органов управления
В этом случае доступность первого канала не обсуждалась, поскольку, по данным предыдущих исследований, ее считали высокой практически 100% горожан
Таблица 1б. Сравнительные свойства каналов, дающих возможность населению передавать информацию органам управления. Ответы разных групп горожан на вопросы: «Какой из каналов позволяет людям выразить свои мысли с наибольшей полнотой, точностью?» (б) и «Какой из них характеризуется наибольшей действенностью?» (г) (в% к общему числу опрошенных горожан; n33= 1020)
1 — письма в органы управления
2 — письма в редакции СМИ
3 — выступления на собраниях в трудовых коллективах
4 — беседы с депутатами местных Советов
5 — беседы с работниками местных органов управления
Выборн — выборный актив, Б/раб — не ведут никакой общественной работы.
Таблица 2а. Включенность разных групп городского населения в процессы передачи информации органам управления. Ответы на вопрос:«Приходилось ли вам когда-нибудь передавать тем или иным способом информацию органам управления — писать письма в какие-либо учреждения или редакции СМИ, выступать на собраниях, беседовать с депутатами Советов или с работниками руководящих органов? Какими имени каналами вы при этом пользовались?» (в% к общему числу опрощенных горожан; n33 = 1020)
1 — писали письма в органы управления
2 — писали письма в редакции СМИ
3 — выступали на собраниях в трудовых коллективах
4 — беседовали (по собственной инициативе) с депутатами местных Советов
5 — беседовали (по собственной инициативе) с работниками местных органов управления
Таблица 2б. Включенность разных групп городского населения в процесс передачи информации органам управления. Ответы на вопросы: Как часто вы пользовались теми или иными каналами?» (в% к общему числу опрошенных горожан; n33= 1020)
1 — писали письма в органы управления
2 — писали письма в редакции СМИ
3 — выступали на собраниях в трудовых коллективах
4 — беседовали (по собственной инициативе) с депутатами местных Советов
5 — беседовали (по собственной инициативе) с работниками местных органов управления
а — один раз
б — раза и более
в — довольно редко
г — довольно часто
д — один-два раза
е — три раза и более
Таблицы 3а, 3б. Интенсивность использования населением города всей совокупности каналов передачи информации в органы управления (в% к общему числу опрошенных горожан; n = 1020) (3а) и общие объемы информации, передававшейся по некоторым из этих каналов в среднем за один месяц (в абс. количестве бесед и писем, с округлением до 5) (3б)
Таблица 3а.
Таблица 3б.
Здесь не учитываются беседы горожан с депутатами, состоявшиеся по инициативе последних, а также контакты населения с депутатами на собраниях избирателей.
Таблица 4. Социально-демографический состав групп населения, передавших в течение трех месяцев конца 1968 — начала. тем или иным способом информацию органам управления (в% к объему групп, использовавших различные каналы)
А — структура городского населения в целом (случайная выборка, в%)
1 — авторы писем в органы управления (n 216)
2 — авторы писем в редакции СМИ (n = 352)
3
— внештатные авторы «Таганрогской правды», «Молота» и
«Комсомольца» (n = 503)
4 — ораторы на собраниях в трудовых коллективах (n = 651)
5 — собеседники депутатов местных Советов (n = 794)
6 — собеседники работников органов управления (m = 1017)
Интел + Служ апп
Студ + Школьники
Таблица 5. Учреждения-адресаты, которым направили свои письма жители Таганрога (в% к числу авторов писем в органы управления и редакции СМИ; n34 = 216, n37 = 352)
Таблица 6а, 6б. Характеристики основных типов высказываний в составе информации, направленной населением в органы управления, оцениваемые (6а) на уровне субъектов-отправителей информации (в% к объему групп населения, пользовавшихся теми или иными каналами) и (6б) на уровне анализа содержания переданных текстов (в% к общему количеству
текстов, отправленных по тому или иному каналу)
Таблица 6а
1 - ограничились сообщениями о фактах
2 — обратились исключительно с просьбами, вопросами, жалобами
3 — выразили по предмету обсуждения личное мнение
4 — выразили по предмету обсуждения общественное мнение
1 — содержали исключительно фактологическую информацию
2 — содержали исключительно разного рода просьбы, вопросы, жалобы
3 — выражали личное мнение по предмету обсуждения
4 — выражали общественное мнение по предмету обсуждения
Таблицы 7, 8. Ответы на вопросы: «По чьей инициативе вы передали информацию в органы управления?» (7), «Чья точка зрения скорее всегоотразилась в ней, на кого вы ссылались, от чьего имени говорили?» (8) (ответы респондентов, в% к объему групп, пользовавшихся различными каналами передачи информации)
Таблица 7.
Таблица 8.
1 — авторы писем в органы управления (n = 216)
2 — авторы писем в редакции СМИ (n 352)
3 — внештатные авторы СМИ (n= 503)
4 — ораторы на собраниях в трудовых коллективах (n= 651)
5 — собеседники депутатов местных Советов (n = 794)
6 — собеседники работников органов управления (n = 1017)
В опросах авторов писем соответствующий вопрос звучал так: «Чья точка зрения, кроме вашей собственной, отразилась в переданной вами информации?»
Таблица 9, 10. Связь рассматриваемой информационной деятельности отправителей информации с иными типами их жизнедеятельности (9) и декларированные цели передачи информации в органы управления (10)
(ответы респондентов, в% к объему групп, пользовавшихся различными каналами передачи информации)
Таблица 9
Таблица 10
1 — авторы писем в органы управления (n34 = 216)
2 — авторы писем в редакции СМИ (n37= 352)
3 — внештатные авторы СМИ (n42= 503)
4 — ораторы на собраниях в трудовых коллективах (n48= 651 в таблице 9 и n33 = 540 в таблице 10)
5 — собеседники депутатов местных Советов (n33 = 92)
6 — собеседники работников органов управления (n66 = 1017 в табл.9 и n66 = 692в табл.10)
Число горожан, беседовавших с работниками местных органов управления по собственной инициативе.
Таблица 11. Социально-демографический состав горожан - выразителей тех или иных мнений в группах авторов писем в органы управления и в редакции СМИ, а также собеседников депутатов местных Советов и работников местных органов управления (в% к объему соответствующих сегментов названных групп)
А — структура городского населения в целом (в%)
1 — авторы писем в органы управления (n34= 190)
2 — авторы писем в редакции СМИ (n37= 292)
3 — собеседники депутатов местных Советов (n56 = 285)
4 — собеседники работников органов управления (n66 = 507)
В таблице опущены характеристики состава горожан, выступивших в качестве внештатных авторов «Таганрогской правды», поскольку они уже были приведены в таблице 4 (ведь, согласно программе ПОМа, все эти люди полностью относились к числу выразителей тех или иных мнений).
Интел + Служ апп
Студ + Школьники
Таблица 12. Сферы действительности в содержании всей информации, данной населением в органы управления по разным каналам (результаты контент-анализа состоявшихся сообщений; в% к тому или иному количеству текстов в каждом канале)
1 — письма в органы управления (n35 = 911)
2 — письма в редакции СМИ (n33= 2848)
3 — беседы с депутатами местных Советов (n58 = 1645)
4 — беседы с работниками органов управления (n67 = 4257)
«ТП» — основные авторские материалы «Таганрогской правды», касающиеся жизни города (n43= 3642)
В настоящей таблице перечень сфер действительности, затрагивавшихся в исследуемой информации, приводится в сокращенном виде.
Знак »+» означает, что данная сфера оценивается в таблице совместно с какими-то другими. В данном случае это «проблемы морали» и «проблемы семьи, воспитания детей»
Таблица 12а. Сферы действительности, фигурирующие в документ собраний предприятий и учреждений Таганрога (результаты контент-анализа соответствующих текстов; в общему количеству документов го типа)
1 — повестки дня 942 собраний (n49 = 1500)
2 — выступления в прениях на 89 собраниях (n50= 509)
3 - констатирующие части решений собраний с полной структурой (n51= 94)
4 - постановляющие части решений собраний в целом (n51 = 464)
Таблица 13, 14. Господствующие локальность (13) и знак освещения (14) обсуждаемых предметов в содержании информации, переданной населением в органы управления по разным каналам (результаты контент-анализа состоявшихся сообщений; в% к тому или иному количеству текстов в каждом канале)
Таблица 13.
Таблица 14
1 — письма в органы управления (n35 =911)
2 — письма в редакции СМИ (n38 = 2848)
3 — выступление на собраниях в трудовых коллективах (n50 = 509)
4 — беседы с депутатами местных Советов (n58 = 1645)
5 — беседы с работниками органов управления (n67 = 4257)
«ТП» — основные авторские материалы «Таганрогская правда», касающиеся жизни города (n43= 3642)
Таблица 15. Ответы на вопросы: «К каким результатам привело вашеобращение с письмом в [данный] орган управления или в [данную] редакцию СМИ? Какое воздействие на положение дел оказала ваша беседа депутатом местного Совета или с работником [данного] органа управления?» (в% к объему групп горожан, пользовавшихся названными каналами)
1 — положение дел изменилось (изменяется) к лучшему
2 — положение дел не изменилось (не изменяется)
3 — положение дел изменилось (изменяется) к худшему
4 — оценить ситуацию пока невозможно
5 — содержание переданной информации не требовало никаких конкретных действий
6 - затруднились ответить
Таблица 16. Ответы на вопрос: «Удовлетворены ли вы результатами своего обращения с письмом в редакцию СМИ (своей беседой с депутатом местного Совета, своей беседой с работником органов управления?» (в% к объему групп горожан, пользовавшихся названными каналами)
1 — вполне удовлетворены
2 — в основном удовлетворены
3 — в основном не удовлетворены
4 — совсем не удовлетворены
5 - затруднились ответить
Таблица 17. Ответы на вопрос: «Чье мнение чаще всего отражается в материалах, публикуемых на страницах центральной (а) и местной (б)) прессы?» (в% к общему числу опрошенных горожан; n44= 918)
Таблица 18. Социальные группы населения, фигурирующие на страницах «Таганрогской правды» в качестве «героев» материалов и «выразителей» (субъектов выраженного) общественного мнения (результаты контент-анализа текстов газеты, в% к общему количеству материалов, где присутствуют названные персонажи; n43= 2605)
В 64 номерах газеты.
Преимущественно военнослужащие и матросы, а также студенты, школьники и люди без определенных занятий.
Таблица 19. Ответы на вопрос: «Какое или какие (не более двух) предложенных определений вы бы выбрали для характеристики сегодняшнегодепутата?» (в% к общему числу опрошенных горожан; n57= 1000)
Депутат — это…
1 — избранник народа, представляющий и выражающий волю избирателей на сессиях Совета, в исполнительных органах, в прессе
2 — человек, занятый преимущественно оказанием помощи отдельным
избирателям, обращающимся к нему с личными просьбами, жалобами
3 — человек, принимающий участие в голосовании, утверждении на сессиях Совета тех или иных решений
4 - представитель власти, выражающий мнение работников руководящих
органов, призванный разъяснять населению решения партии и правительства, мобилизовывать массы на выполнение этих решений
5 - государственный деятель, основная задача которого — активное участие в выработке решений Совета и руководстве по их исполнению
Таблица 20. Ответы на вопрос: «Какую роль должны играть собрания в жизни трудовых коллективов?» (в% к общему числу опрошенных работников 12 предприятий и учреждений города; n46= 1609)
Таблица 21. Ответы на вопрос: «Что прежде всего мешает людям откровенно высказывать свое мнение на собраниях?» (в% к общему числу опрошенных рядовых работников 12 предприятий и учреждений города; n46= 1609)
1 — нежелание вступать в конфликт с руководством
2 — нежелание испортить отношения с товарищами по работе
3 — недостаток знаний по обсуждаемому вопросу
4 - неуверенность в том, что их мнение будет поддержано собранием
5 — отсутствие на собрании руководящих лиц
6 - неуверенность в том, что их мнение повлияет на положение дел
7 — отсутствие интереса к обсуждаемым вопросам
8 — присутствие на собрании руководящих лиц
9 — никаких причин для неоткровенности нет
В данном случае в группы «инж-тех», «служ обе» и «служ апп» включались исключительно рядовые работники предприятий и учреждений, соответственно группа «Рук-1, 2» представляла руководителей нижнего и среднего звеньев.
Таблица 22. Суммарная картина ответов на вопросы: «Обсуждали ли вы с товарищами по работе вынесенную в повестку дня тему до собрания?» (а), «Имелось ли (сложилось ли) у вас тогда какое-либо мнение на этот счет?» (б), «Собираетесь ли вы выступить по данной теме на собрании?» (в), «Выступили ли вы на собрании?» (г) (в% к общему количеству участников собраний; n47= 1830)
Таблица 23. Ответы на вопрос: «Насколько руководители вашего предприятия (учреждения) обычно учитывают в своей деятельности решения собраний?» (в% к общему числу опрошенных; n46 = 1609)
1 — собрания в целом
2 — собрания партийных организаций
3 — собрания профсоюзных организаций
4 — собрания комсомольских организаций
Таблицы 24а, 24б. Ответы на вопросы: «Насколько компетентно, со знанием дела население вашего города высказывается по проблемам городской жизни?» (24а) и «От чего в первую очередь зависит уровень этой компетентности?» (24б) (в% к общему числу опрошенных горожан; n33 = 1020)
Таблица 24а
1 - компетентность высокая
2 - компетентность умеренная (средняя)
3 — компетентность низкая
Таблица 24б
1 — от объема и качества доступной населению информации по соответствующим проблемам
2 — от уровня культуры, образования населения, наличия у людей специальных знаний по соответствующей проблематике
Таблица 25а, 25б. Ответы на вопросы: «Насколько откровенно люди высказываются „вслух“ по проблемам городской жизни?» (25а) и „Отчего в первую очередь зависит уровень этой откровенности?» (25б) (в% к общему числу опрошенных горожан; n33 = 1020)
Таблица 25а
1 — откровенность большая
2 — откровенность умеренная (средняя)
3 — откровенность малая
Таблица 25б
1 — от уверенности в компетентности, грамотности своих высказываний
2 — от уверенности в том, что их высказывания совпадают с официальной точкой зрения
3 — от уверенности в важности, значимости своих высказываний, даже если они не совпадают с официальной точкой зрения
4 — от уверенности в том, что их высказывания могут быть полезны и учтены при принятии решений по соответствующей тематике
Таблица 26. Оценка горожанами уровня откровенности высказываний людей при использовании разных каналов передачи информации органа управления (в% к общему числу опрошенных горожан; n57 = 1000)
1 — откровенность большая
2 - откровенность умеренная (средняя)
3 — откровенность малая
4 - затруднились ответить
Таблица 27. Отражение различных проблем городской жизни в поток спонтанно выраженных мнений горожан (результаты контент-анализ информации, переданной населением в органы управления по разным каналам; в% к общему числу сообщений данного типа)
1 - письма-мнения в органы управления (n32 = 793)
2 - письма-мнения в редакции СМИ (n32 = 1200)
3 — выступления на собраниях (n50= 509)
4 — беседы с депутатами местных Советов (n58= 345)
5 — беседы с работниками органов управления (n67 = 1362)
В таблице опущены данные, касающиеся содержания авторских материалов, опубликованных в «Таганрогской правде», поскольку они уже приводились в таблице 12.
Данная категория фиксировалась совместно с категориями «проблемы культуры» и «организация отдыха».
Данная категория фиксировалась совместно с категорией «Проблемы морали воспитания, семьи».
Данная категория фиксировалась совместно с категорией «Организацияотдыха».
Таблица 28. Картины наиболее острых проблем жизни города, зафиксированные в ответах горожан на соответствующие вопросы, поставленные (а) в открытой (исслед. 73, 74) и (б) закрытой (исслед. 4) формах, а также в объемах их внимания к этим проблемам (в) в рамках спонтанно выраженных мнений в текстах, переданных по четырем каналам (исслед. 35, 38, 58, 67), (г) в авторских материалах, опубликованных в «Таганрогской правде» (исслед 43) (в порядковых местах, занятых различными проблемами в каждом сравниваемых случаев; при n73= 992, n74= 1000, n4 = 1000, n35 793, n38 = 1200, n58= 345, n67= 1362 и n43= 3642)
В колонках а и в места, занятые теми или иными проблемами, определялись на основе усреднения рангов, полученных этими проблемами в первом случае в двух (73 и 74), а во втором — в четырех (35, 38, 58 и 67) исследованиях.
2Следует принять во внимание, что в настоящей таблице фигурируют не все проблемы, рассматривавшиеся в ПОМе, между тем как при определении среднего ранга, а стало быть, и финального места, занятого каждой проблемой в общем потоке изучаемых мнений, в расчет принимался их полный (свыше 25) список.
Знак «-”означает, что данная проблема затрагивалась менее чем 1% горожан (занимала места ниже 20-го).