Первый опыт производственной демократии
Метод и техники.
Исследование проводилось в 1967 г.
В соответствии с программой опросу подлежало не все население страны, а лишь представители тех его семи слоев и групп, которые были так или иначе (прямо или косвенно), но ближе других связаны с исследуемой проблемой:
Рабочие предприятий промышленности и строительства.
II. Рабочие — депутаты Верховного Совета СССР и городских Советов.
III. Рядовые инженеры и техники предприятий промышленности и строительства.
IV. Младшие командиры производства (бригадиры, мастера, старшие мастера, прорабы и др.).
V. Старшие командиры производства (начальники цехов, отделов, служб; директора, начальники, управляющие предприятий).
VI. Руководители общественных организаций (секретари партийных комитетов предприятий; секретари и работники аппарата горкомов комсомола; председатели и работники аппарата облсовпрофов).
VII. Ученые-экономисты, философы, социологи, юристы и журналисты (заведующие и преподаватели кафедр экономики, организации и планирования производства; научные работники и преподаватели высших учебных заведений; редакторы местных и публицисты центральных газет).
Три из этих групп, а именно первая, третья и четвертая, опрашивались методом анкетного опроса на избранных предприятиях страны, все остальные — по почте, на основе специально составленных списков адресатов.
Большинство опросов проводилось на основе стратифицированных или случайных непропорциональных выборок, хотя в ряде почтовых опросов в исследование включалась вся генеральная совокупность.
Таблица 1. Ответы на вопрос: «Целесообразно ли в настоящее время сделать выборными некоторые должности руководителей производства? (в% к объему групп)
Таблица 1а. Число сторонников выборности в состав основных групп опрошенных (в% к объему подгрупп)
Таблица 2. Ответы на вопрос: «Какие именно должности руководителей производства целесообразно сделать выборными?» (в % к числу сторонников выборности в каждой группе)
1 — мастера, прорабы и другие младшие командиры производства
2 — бригадиры
3 — директора, начальники цехов и другие старшие командиры производства (кроме указанных в п. 5)
4 — все управленческие должности вплоть до министра
5 — главные инженеры, главные конструкторы и другие технические руководители производства
6 - руководители непроизводственных коллективов (НИИ, школ, редакций газет и др.)
7 — начальники отделов министерств и другие руководители высших органов управления
8 — затруднились ответить
Таблица 3. Ответы на вопрос: «Почему выборными должны быть именно эти должности?» (в% к общему числу опрошенных в каждой группе, назвавших те или иные должности)
1 — эти руководители ближе всего к рабочим, непосредственно
связаны с трудовыми коллективами
2 — этих руководителей коллективы знают лично
3 — эти должности связаны в основном с руководством людьми
4 — другие ответы
Таблица 4. Аргументы «за» выборность руководителей трудовых коллективов (а) и «против» их выборности (б) (в% к объему групп)
а) Аргументы «за»
1 — это эффективный контроль «снизу» за деятельностью руководителей
2 — это важная форма участия рабочих в управлении, повышающая ответственность коллектива
3 — это соответствует уровню сознательности нынешних рабочих
4 — это соответствует возросшей компетентности рабочих (росту их общего и профессионального образования)
5 — это делает рабочих действительными хозяевами производства
б) Аргументы «против»
1 — трудовой коллектив и без выборов может контролировать деятельность руководителей
2 — это невозможно из-за недостаточной сознательности рабочих
3 — трудовой коллектив и без выборов может влиять на подбор руководителей
4 — ссылки на выборы коллективных органов власти в качестве доказательства возможности выборов единоначальных руководителей производства несостоятельны
5 — это невозможно из-за недостаточной компетентности рабочих
Таблица 5,6. Ответы на вопросы: «Согласны ли вы с тем, что выборность руководителей производства повысит уровень руководства?» (5) «Или что она ослабит принцип единоначалия в управлении производством?» (6) (в% к объему групп)
Таблица 5
Таблица 7. Аргументы «за», в пользу (а) и «против» (б) того, что выборность руководителей производства повысит уровень руководства (в% к объему групп)
а) Аргументы «за»
1 — улучшится состав руководителей из-за их более объективной оценки «снизу»
2 — усилится общая ответственность руководителей за порученное дело
3 — возрастет требовательность руководителей к себе в профессиональном отношении
4 — улучшатся человеческие отношения между руководителями и подчиненными
б) Аргументы «против»
1 — уровень руководства не зависит от способа формирования кадров руководителей
2 — снизится требовательность, принципиальность руководителей
3 — ухудшится состав руководителей из-за некомпетентности их оценки
«снизу»
4 — уменьшится общая ответственность руководителей за порученное дело
Таблица 8. Аргументы «за», в пользу (а) и «против» (б) того, что выборность руководителей ослабит принцип единоначалия в управлении производством (в% к объему групп)
а) Аргументы «за»
1 — это произойдет, поскольку выборность ослабит трудовую дисциплину
2 — это произойдет, поскольку выборность понизит авторитет руководителя
3 — другие ответы
б) Аргументы «против»
1 — этого не произойдет, поскольку выборность не отменяет строгого выполнения руководителями своих обязанностей
2 — этого не произойдет, поскольку выборность повысит авторитет руководителя
3 — выборность и единоначалие не связаны друг с другом
4 — этого не произойдет, поскольку выборность укрепит трудовую дисциплину
Таблица 9. Дополнительные аргументы «за», в пользу (а) и «против» выборности (в% к объему групп)
а) Аргументы «за»
1 — повысится творческая инициатива работников
2 — повысится эффективность производства
3 — такого рода практика подтверждается уже имеющимся опытом жизни
общественных организаций
4 — сейчас на предприятиях много достойных кандидатов в руководители
5 — улучшатся отношения внутри рабочего коллектива
6 — исчезнут многие негативные явления в подборе кадров руководителей
б) Аргументы«против»
1 — на предприятиях дефицит квалифицированных специалистов
2 — выборность преждевременна, многие предприятия еще не готовы
к этому
3 — усилится сменяемость кадров
4 — снизится эффективность производства
Таблица 10. Ответы на вопрос: «Как вы в целом оцениваете эксперимент красноярских строителей?» (в% к объему групп)
1 — полностью одобряют
2 — одобряют частично
3 — не одобряют
4 - затруднились ответить
Таблица 11. Ответы на вопрос: «Правильно ли поступила «Комсомольская правда», рассказав об эксперименте в Красноярске?» (в% к объему групп)
Таблица 12. Ответы на вопрос: «Пришлось ли вам познакомиться с и формацией о красноярском эксперименте до настоящего опроса?» (в% объему групп)
Таблица 13. Ответы на вопрос: «Предпринимали ли вы какие-нибудь практические действия в поддержку или в осуждение опыта красноярских строителей?» (в% к объему групп)
Таблица 14. Ответы на вопрос: «Обсуждали ли вы с кем-нибудь эту тему?» (в% к объему групп)
1 — с товарищами по работе
2 — с друзьями
3 — в кругу семьи
4 — на служебном заседании (совещании)
5 — на лекции, в ходе беседы с пропагандистом
6 — на партийном (комсомольском, профсоюзном) собрании
Таблица 15. Ответы на вопрос: «Где и с кем именно вам пришлось обсуждать эксперимент красноярцев?» (в% к числу обсуждавших эту тему)
