С целью анализа информационного воздействия массовой коммуникации на формирование общественного мнения в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции автором было изучено отношение населения Российской Федерации к профилактическим мероприятиям при Вакцинальная кампания против новой коронавирусной инфекции в нашей стране имеет существенные отличия от многих мировых держав. Учитывая темпы вакцинации в стране, первой создавшей и выпустившей в практическое здравоохранение коронавирусную вакцину, мы наблюдаем крайне низкую активность граждан в отношении этой важнейшей профилактической меры, несмотря на продолжающееся распространение инфекции. В этой связи, естественно, возникает вопрос о влиянии СМИ, эффективности воздействия массовой коммуникации на формирование противоречивой позиции населения в отношении вакцинопрофилактики. Привитость населения от новой коронавирусной инфекции может значимо переломить ситуацию с прогрессированием пандемии. Практическая значимость вопроса состоит в определении направлений возможного исправления ситуации.

Проведен онлайн опрос для выявления факторов, определяющих выбор граждан в пользу вакцинации. Учитывались такие факторы, как возраст, пол, семейное положение, количество контактов в повседневной жизни, уровень жизни/доходов. Проанализировано отношение к вакцинации от В апреле — мае 2021 года опрошено 256 человек, в том числе 85% проживших большую часть последнего года в России, получены также единичные ответы русскоговорящих резидентов из более чем 20 стран. Более 60% опрошенных совершеннолетние жители столичного региона, 58% женщин и 42% мужчин; средний возраст участников исследования составил 36 — 50 лет (рис. 3.2). Среди опрошенных 92% участников имели высшее образование, являлись жителями городов. Таким образом, выборка представляет городскую трудоспособную интеллигенцию.

Рис. 3.2. Возраст участников исследования

Выявлены различия в отношении к вакцинации в зависимости от пола и возраста респондентов (рис. 3.3).

Рис. 3.3. Отношение к вакцинации в зависимости

от возраста и пола респондентов.

Доля вакцинированных среди мужчин и женщин совпадает. Вместе с тем треть женщин (32%) и только четверть (23%) мужчин категорически не рассматривает перспективу вакцинации от коронавируса. Среди мужчин при этом выше доля (27%) сомневающихся или планирующих когда-либо привиться (рис. 3.3).

Среди не планирующих прививаться мужчин и женщин, прежде всего потому что уже переболели, преобладают люди в возрасте от 25 до 45 лет. Обращает внимание высокая доля не желающих прививаться женщин в возрасте 51 — 55 лет и мужчин в возрасте 56 — 60 лет. В целом возраст менее влияет на мнение женщин в отношении вакцинации (доля не планирующих прививку колеблется менее значительно во все возрастные периоды), по сравнению с мужчинами.

Семейный статус имеет небольшое влияние на желание вакцинироваться от коронавирусной инфекции. Более высокая доля уже привитых отмечена среди одиноких людей (43%), по сравнению с имеющими детей (27%), живущих с супругами (25%) и родителями (19%) (рис. 3.4).

Рис. 3.4. Отношение к вакцинации в зависимости от семейного статуса и совместного проживания с родственниками

Можно предположить, что заболеваемость

Рис. 3.5. Отношение к вакцинации в зависимости

от уровня жизни (доходов)

Если деловую активность условно измерить в контактах, то с возрастанием деловой активности до среднего уровня (до 10 чел. в день) заболеваемость

Рис. 3.6. Отношение к вакцинации в зависимости от деловой/социальной активности.

Из числа опрошенных 26,2% ранее перенесли Из переболевших Covid19 67% перенесли инфекцию легко, в среднетяжелой форме перенесли болезнь 18%, тяжело болели только 2%. В нашей выборке 17% респондентов отметили, что потеряли близкого/близких людей от коронавирусной инфекции, подавляющее большинство (73%) уверено, что в их семьях от Covid19 никто не умер.

Из опрошенных неболевших уже 48% предприняли вакцинацию, еще 17% планируют, не планируют только 22% неболевших. Так же следует отметить, что 18% болевших также уже предприняли вакцинацию, хотя с медицинской точки зрения это не является необходимым (рис. 3.7). Интересно, что доля планирующих вакцинацию в группе уже перенесших инфекцию в 2 раза выше, чем в группах не болевших и «сомневающихся».

Рис. 3.7. Отношение к вакцинации в зависимости от личного опыта новой коронавирусной инфекции

Анализ выявляет, что планирование вакцинации значимо зависит от интенсивности поражения коронавирусной инфекцией в кругах его общения (рис. 3.8). Автор условно обозначил как 1 круг общения — непосредственно семью респондента, как 2 круга общения — это семья + родственники и близкие друзья, как 3 круга общения — семья + близкие друзья и родственники + знакомые и сослуживцы.

Рис. 3.8. Отношение к вакцинации в зависимости от опыта перенесенной инфекции среди близкого окружения респондента

Доля привитых в 2 раза выше среди тех, у кого инфекцию перенесли окружающие из трех кругов общения. Среди этих респондентов вообще не отмечено тех, кто не планирует вакцинацию. Чем меньше негативный опыт (собственный или полученный от его близких людей) человека, тем больше сопротивление вакцинации (рис. 3.8).

Формирование информационного поля предполагает знание аудитории, на которую необходимо повлиять целенаправленно.

Автором был также проведен анализ медиа-предпочтений наших респондентов. Аудитории политканалов телевидения планируют прививаться чаще, чем те, кто их не смотрит, но различия между типами телезрителей меньше, чем в зависимости от наличия болевших вокруг (рис. 3.9). Также стоит отметит, что аудитория «Эхо Москвы» уровень вакцинации совпадает с аудиторий ТВ-политканалов, но гораздо выше уровень поляризации планирования/не планирования. Не интересующиеся политикой респонденты имеют меньшую приверженность вакцинации, что так же интересно с точки зрения выбора информационного воздействия.

Рис. 3.9. Отношение к вакцинации и медиа-предпочтения аудитории

Из отказывающихся прививаться неболевших 30% не доверяет вакцине из-за скорости разработки и возможных осложнений; 16% по медицинским противопоказаниям; 35% не доверяют в принципе; еще 20% по самым разнообразным причинам, включая уверенность в собственной невосприимчивости (7%), отказы от ответа и т.д.

По результатам опроса мы видим, что половина отказывающихся от прививок не болевших респондентов формулируют рациональные аргументы (недоверие из-за непродолжительной апробации вакцин; уверенность в собственной невосприимчивости, медицинские противопоказания), существенную часть которых можно было бы опровергнуть при грамотно построенной коммуникации.

Проводимые коммуникативные мероприятия центральных телеканалов оказывают воздействие на их аудиторию, которая и так имеет достаточно высокую приверженность вакцинации (или сформировала эту позицию благодаря ТВ), но, учитывая невысокие аудиторные показатели передач на ТВ, проводимых мероприятий оказывается просто недостаточно.

61% — среднее по выборке потребление услуги вакцинирования от КОВИД19 (сделали + планируют сделать прививку). Потребление чуть выше среднего наблюдается для более узкоаудиторных источников/ активностей: пресса, ведение блогов, каналов в соцсетях. При этом текущий потенциал прессы (планируют сделать прививку) — аналогичен другим медиа. А наблюдаемый рост планируемой вакцинации по увеличению активности в соцсетях - от 22% до 28% — можно рассматривать как слабую тенденцией, но скорее - случайность (статистически не значим для используемых выборок).

В последние месяцы в СМИ на фоне недостаточно высокого прироста вакцинированных от Так, среди наших респондентов 118 из 256 (46%) заявили о наличии у них детей от 0 до 18 лет. На вопросы о целесообразности, важности прививок для детей лишь 6% (!) аудитории заявили, что они категорически не нужны. Остальные отметили полную приверженность вакцинации в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок (НКПП). Интересно, что примерно половина респондентов заявили, что прививают своих детей даже от тех инфекций, которые пока еще не включены в НКПП, т.е. вакцинопрофилактика от них не финансируется государством и является добровольным выбором родителей. Таким образом, ни о каком резко возросшем «антивакцинаторстве» доказательств мы не получили. В пользу этого же вывода свидетельствует тот факт, что среди наших респондентов доля привившихся (то есть однозначно доверяющих прививкам) от гриппа на фоне пандемии выросла с 17-19% в 2017-19 гг до 21% в 2020 г.

Разумеется, среди отказывающихся прививать от новой коронавирусной инфекции наверняка есть и такие, которые не прививаются «в принципе» и, действительно, являются апологетами тезиса «вакцины — это зло».

Среди не прививающихся от гриппа «в принципе никогда» значительно больше тех, кто не планирует вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, чем среди тех, кто вакцинировался от гриппа в 2020 году (рис. 3.10).

Рис. 3.10. Отношение к вакцинации от новой коронавирусной инфекции в зависимости приверженности другой вакцинопрофилактике

Таким образом, можно сделать следующие выводы на основании исследования. Тема вакцинопрофилактики новой коронавирусной инфекции была выбрана нами по целому ряду причин:

1. Пандемия новой коронавирусной инфекции и ее преодоление являются, безусловно, одной из наиболее актуальных проблем последнего времени, в которую погружен весь мир.

2. Сегодня очевидно, что влияние пандемии трудно переоценить, поскольку за период 2020 — 2021 гг. произошли не просто перемены, а перевороты в массовой коммуникации. Налицо значимость новых медиа, рост коммуникации в социальных сетях, влияния личных отдельных личностей и групп личностей на фоне растущего повсеместно недоверия политикам, государствам, органам исполнительной власти в различных сферах, в том числе и в сфере здравоохранения.

3. Вакцинопрофилактика коронавирусной инфекции может стать «ключом» к жизни без коронавируса, «назад, в будущее», но вместе с тем наша страна столкнулась с низким приростом вакцинированных, несмотря на доступность вакцин.

4. Влияние массовой коммуникации на эти противоречия — важная тема для анализа и поиска преодоления проблемы.

Несмотря на ограничения проведенного онлайн исследования (выборка представлена преимущественно городской работающей интеллигенцией), можно выделить несколько весьма важных факторов, определяющих отношение к коронавирусной вакцинации.

Таким образом, исследование показало, что наибольшее влияние на приверженность вакцинации от коронавируса оказывает сегодня личный опыт болезни. Это фактически означает, что люди доверяют в этом медицинском вопросе себе, но не официальной информации.

Проведенное автором исследование подтверждает обсуждавшийся выше тезис о низком доверии официально распространяемой информации об инфекции в целом и о вакцинопрофилактике в частности.

Не оправдывает существующее отношение к вакцинопрофилактике коронавирусной инфекции и тезис о росте антивакцинаторства в обществе, которым некоторые СМИ пытаются прикрыть неэффективную коммуникацию. Приверженность другим применяющимся вакцинам высока, она незначительно изменилась за последние 10-15 лет, поэтому в результате проведенного исследования мы можем смело сделать вывод, что невысокий успех вакцинопрофилактики от коронавируса — ограничивается только неудачной вакцинальной кампанией против коронавируса и не распространяется на остальную вакцинацию.

В порядке обсуждения результатов проведенного исследования можно предположить в том числе неэффективную массовую коммуникацию, сопровождающую вакцинальную кампанию против новой коронавирусной инфекции.

С одной стороны, СМИ активно обсуждают необходимость, личную и общественную полезность вакцинации. С другой стороны, те же СМИ являются постоянным источником «успокаивающей» информации: страна прекрасно справляется с пандемией, в России мало тяжелых исходов, также в нашей стране нет таких эпидемических подъемов, как в остальном мире. В таком противоречивом поле формируется трудный выбор потенциального потребителя вакцины: бояться и спешить за профилактикой? Или и так обойдется, нечего беспокоиться?

Третьей направляющей и воздействующей на умы потенциального потребителя вакцины от коронавируса, может быть, самой мощной, является постоянное обсуждение «опасности» неапробированных в достаточной мере вакцин. Недоверие вакцинам поддерживается постоянно озвучиваемыми неправдоподобно высокими показателями их эффективности (97-100%) и даже продолжительности действия, хотя не прошло и одного года для подобных выводов.

Таким образом, изучив отношение к вакцинопрофилактике новой коронавирусной инфекции весьма образованной аудитории, мы можем предположить в основе низких темпов вакцинации неэффективную массовую коммуникацию, которая не выполнила функцию повышения доверия населения предпринимаемым в стране мерам безопасности в период пандемии.

Коммуникация в СМИ и новых медиа должна соответствовать разным целям — поддержание кампании вакцинации, ревакцинации или вакцинации после болезни, убеждение (реформатирование решения) — и использовать соответствующие демографическим особенностям ресурсы.

В настоящее время мы наблюдаем, как отсутствие грамотной подачи информации населению в период чрезвычайных обстоятельств жизни в пандемии существенно влияет на борьбу с распространением вируса и негативно отражается на здоровье людей.